ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ №8 ("Власть, народ и государство")

   ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

Владимир Николаевич Абрамов
кандидат философских наук


Гражданское общество и власть
в понимании Эдмунда Бёрка

 

Основателем консервативной идеологии по праву считается выдающийся британский мыслитель и государственный деятель, ирландец по происхождению, Эдмунд Бёрк (1729-1797). Его идейная эволюция, сочинения и политическая карьера являются не только отражением, но и органическим элементом формирования идеологии консерватизма. Парламентские речи и политические трактаты Бёрка, и в первую очередь его знаменитые "Размышления о Французской революции", современником которой он был (работа написана в 1790 г.), выразили сущностные тенденции, характерные для идеологии консерватизма в международном масштабе.

С именем Бёрка связано первое крупное теоретическое выступление против Французской революции и идеологии Просвещения в целом. Многие его идеи социального развития, свободы и равенства, природы человека, гражданского общества, политической власти и государства прочно вошли в систему и понятийно-категориальный аппарат консервативной идеологии и политики.

В своих произведениях Бёрк и другие родоначальники консерватизма решительно отвергли основной тезис идеологии Просвещения о возможности рассмотрения природы человека, гражданского общества и политической власти с общих позиций разума, рационализма и теории "естественного права", которую они называли "нравственно и политически ложной" главным образом за то, что она утверждала природное, "естественное" равенство людей. Просветительскому представлению о природе социальных явлений они противопоставили положение о сложности и органичности общества. "Наше общество устроено таким образом, - писал Бёрк, - что каждая его часть зависит от другой, и все компоненты тесно связаны друг с другом".

В противоположность провозглашенному Французской революцией лозунгу политического равенства Бёрк развил идею «нравственного порядка», по которой мир в целом и представляет собой созданный и освященный Богом «нравственный порядок», где каждому духовному и физическому телу отведено определенное место. Развитием тел в строго определенных рамках осуществляется их общее усовершенствование, и таким образом достигается всеобщая гармония мира.  Эта сложность гражданского общества и его многообразие исключали возможность использования в политической и законодательной областях "абстрактных и всеобщих принципов", то есть рационально-умозрительных концепций, под которыми имелись в виду либерально-просветительские теории.

Обосновывая приоритет социального над индивидуальным, Э. Бёрк в своих произведениях доказывал, что исходным пунктом рассуждений о природе человека и общества должно быть общество в целом, а не отдельный индивид: "Политика,- писал Бёрк,- должна приспосабливаться не к разуму, а к человеческой природе в целом". В сложной и многогранной человеческой природе разум составляет лишь часть и притом "незначительную".

Что же тогда лежит в основе человеческой природы, социальных, политических и прочих изменений? Внутренняя логика мысли Бёрка привела его к выводу, важному для оценки и понимания всей политической идеологии консерватизма: для нормального функционирования общества решающее значение имеет та часть человеческой природы, которая включает традиции, нравы, привычки, вкусы и потребности людей, меняющиеся в процессе исторического развития. Именно эти иррациональные "социальные силы" являются главными факторами в образовании и развитии государства, а не разум и теории, как утверждали просветители в своих теориях "естественного права" и "общественного договора". Государственные законы получают свою силу не из субъективных постановлений народа или декретов правительства, а в силу того, что они исходят из самих "законов природы и Бога". "Индивидуум глуп,  большинство также глупо, мудр только род человеческий ",- писал Бёрк.

В своей концепции «нравственного порядка» Бёрк видит опытную теорию, а не сумму априорных доказательств, характерных для философии Просвещения. По его словам, он не решается быть мудрее того, что говорит практика и что гласит закон. Будучи последовательным и убежденным противником демократии, Бёрк писал, что просветительское учение о народном суверенитете, вытекающее из преклонения перед индивидуальным разумом, не соответствует «самому понятию власти, авторитета и общественного порядка», это – логическое следствие «отвлеченного понимания человеческой природы», в которой разум составляет «часть и притом не большую». Что такое народ? И британский политик отвечает: толпа случайно сошедшихся личностей. Сосчитанная поголовно, она не сделается умнее от того, что ее сосчитали. Тогда в чем же может проявляться народный суверенитет? Говорят, в воле большинства. Но воля большинства есть в высшей степени искусственная фикция, имеющая две составные части: фикция составления единой совокупной личности из многих людей, и фикция возможности этой совокупности действовать как одно лицо. Человек не рождается в качестве не связанной ни с кем и ни с чем единицей, и не приобретает посредством некоего договора фантастическое право на стотысячную долю неделимого народного верховенства. Человек уже рождается членом общества, с которым он связан известными обязанностями в отношении других членов общества и их обязанностями в отношении его самого.

Придерживаясь качественно иного взгляда и считая нужным в первую очередь ориентироваться на исторический опыт и традиции, Бёрк видит в общественном порядке не произвольную импровизацию, а, подобно всем человеческим отношениям, результат медленного исторического развития. Он ищет разрешения вопросов не в индивидуальном разуме, как это делали философы-просветители, а в общественном разуме, или, как он выражается, «коллективной мудрости человеческого рода».

Э. Бёрк решительно отрицал идею общественного договора, как ее понимали философы эпохи Просвещения. Он считал, что те связи, которые существуют в обществе, устанавливаются совсем другим путем: браком, родственными отношениями, принадлежностью к одной нации. По его мнению, эти связи гораздо крепче, чем какой бы то ни было «договор», поскольку они освящены Богом, тогда как общественный договор такого освящения не имеет. В противоположность мировоззрению индивидуализма просветителей и их критически-нигилистскому духу Бёрк утверждает веру в бессознательную мудрость предков. Этим он пытается обосновать нерушимость существующего политического строя. То, что освящено традицией и основывается на «праве давности», то исторически оправдано. «Нравственный порядок» Бёрка – это компромисс между злом и добром, иногда даже между «большим и меньшим злом». Этот компромисс формируется не легко, а лишь долгой исторической работой. Поэтому богатое наследие предков есть самое ценное достояние каждого общества, которое необходимо бережно хранить.

По мысли Бёрка, большинство людей держится существующих порядков не потому, что считает их лучшими, а потому, что боится нового, неведомого. Порвать с исторически сложившимся порядком и нормами жизни можно решиться только в результате глубокого убеждения в их порочности и невыносимости. Поэтому, естественно, политическая философия Бёрка была чужда революции как методу преобразований в обществе. Он доказывал, что крутая ломка старого строя не может привести ни к чему, кроме «анархии» и «беспорядков», ведущих к «всеобщей смуте», которая, «как паралич поражает источник самой жизни». Нация деградирует и теряет лучшие черты своего характера. Каждый, кто призван руководствоваться лишь принципом чести, разжалован и унижен, указывает Бёрк, а следующее поколение знати и правительство будут состоять из ростовщиков, шутов, банкиров и евреев.

Таким образом, самым надежным и легитимным основанием для функционирования политических институтов Э. Бёрк считает так называемое «право давности". Длительное существование того или иного института говорит о том, что он соответствует характеру и нраву народа и, следовательно, необходим гражданскому обществу. Однако Бёрк и его последователи последовательно проводили идею о необходимости адаптации государственно-политической системы адекватно "новым обстоятельствам" и изменению "духа времени", что означало изменение обычаев и характера народа. Но перемены в обществе должны происходить незаметно и постепенно, причем новое должно органически вытекать из старого. Например, Бёрк сравнивал государство с растением, в котором процесс обновления настолько малозаметен, что даже не воспринимается как таковой. Революции же, любые неосторожные "нововведения, противоречащие самой человеческой природе", нарушают продолжительность и преемственность в естественном развитии и функционировании социально - политических институтов, а также органичную целостность гражданского общества.

В этом смысле Э. Бёрк различает понятия "реформа" и "нововведение", оправдывая первое и отвергая последнее. "Нововведения", ломка устоявшегося порядка или преждевременные изменения приводят не только к дезорганизации и последующей стагнации государственно-политического механизма, но и к деградации и упадку нравственно-этических, духовных устоев. Другими словами: если развитие общества выйдет из рамок традиции, созданной предыдущими поколениями, то это может привести к гибели всего социального организма. Сохранение прошлого - моральный долг по отношению к будущим поколениям. Подобные взгляды отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса и ее принцип индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.

Но как Бёрк понимает свободу и в чем принципиальное отличие его трактовки свободы от либеральной? Британский мыслитель на передний план выдвигает так называемую «положительную" (или "позитивную") свободу, которую часто обозначают формулой "свобода для ...". Что же касается классического либерализма, то его понимание свободы носит в большей степени "негативный" характер, то есть на передний план выдвигается "негативная" свобода - "свобода от...": она понимается, прежде всего, как свобода индивида от любого внешнего принуждения.

Статика и динамика одновременно - таков идеал Бёрка. Политическая система и организация общества должны находиться в состоянии плавного эволюционного процесса, в котором старое, оставаясь в основе своей неизменным, приспосабливается адекватно меняющимся обстоятельствам. А именно: всё общество, являясь в целом стабильным, одновременно находится в состоянии непрерывного движения, которое рассматривается как плавный эволюционный процесс приспособления государственно-политических и социальных институтов к "постоянно меняющимся обстоятельствам", то есть характеру и нравам народа.

Особое внимание Э. Бёрк уделял рассмотрению роли истории в политике: "При определении политики в настоящем главным источником вдохновения постоянно служит обращение к прошлому", - пишет он. Поэтому неудивительно, что основы философии истории, противоположной либеральной философии прогресса, намеченные у Бёрка, привлекают всеобщее внимание консерваторов. Бёрк утверждал значение и ценность таких исторически сложившихся социальных институтов, как семья, община, церковь. Век Просвещения осуждал и предавал забвению местные традиции, присущие общинам, слоям населения и т.д. Поэтому Бёрк и попытался сместить акценты общественно-политической мысли своего времени на традицию, исторический опыт.

Борьба с идеологами Просвещения, начатая им в памфлетах и парламентских выступлениях против Французской революции, затем была продолжена такими мыслителями, как Л. Бональд, Ж. де Местр, Ф.Р. Шатобриан и А. Токвилль - во Франции; С. Кольридж - в Англии; Г.В.Ф. Гегель - в Германии; Дж. Адамс, А. Гамильтон и др. - в Америке. Взгляды Бёрка на природу гражданского общества, государства и власти во многом оказались созвучными основным положениям русского консерватизма ХIХ- нач. ХХ вв. (Л. Тихомиров, К. Победоносцев, М. Катков, И. Ильин и др.).

Итак, каковы же основные положения политической философии Эдмунда Бёрка?

1.     Общество является естественно возникающим и гармонично функционирующим организмом. Поскольку общество не имеет "договорной" природы, а дано человеку от Бога, к попыткам реформирования его устоев следует относиться крайне осторожно («Время – великий учитель», - говорил Э. Бёрк).

2.     Государство вторично по отношению к гражданскому обществу, имеющему морально-религиозную основу.

3.     В каждом своем поступке человек не должен стремиться к слепому подчинению собственным эгоистическим побуждениям и страстям (как этого, например, требует просветительская теория "разумного эгоизма" Гельвеция), а  должен сообразовывать свои действия с существующими законами и обычаями, с общественным благом.

4.     Помимо законодательства, обществом управляют традиции, обычаи, привычки. Нации, как и отдельные люди, имеют свои "характеры".

5.     Человек от природы несовершенен, неразумен, подвержен греховному поведению. По причине немощности человеческого разума демократическое общественное правление опасно и морально порочно ("Глас народа - глас дьявола",- говорил С. Кольридж).

6.     Обладание собственностью играет главную роль в достижении личной ("позитивной") свободы и защите социального порядка.

7.     Какой бы то ни было прогресс, изменения к лучшему в общественном устройстве не только маловероятны, но и нежелательны из-за опасения худшего ("лучшее - враг хорошего").

Таковы основные идеи, принципы и положения классического консерватизма Э. Бёрка, прочно вошедшие в идеологию и практику современного консерватизма, разумеется, с определенными корректировками, соответствующими реалиям ХХ века.

Особо следует подчеркнуть, что гносеологической предпосылкой консерватизма служит двойственная природа общественно-политического процесса. С одной стороны, он представляет собой эволюцию, развитие и отрицание старого, разрыв с прошлым и творение нового. С другой стороны, он сохраняет и переносит в настоящее и будущее все жизнеспособное, непреходящее. Любая общественно-политическая система может трансформироваться во многих своих аспектах, в то же время, сохраняя преемственность в других. Как справедливо замечает в своей книге "Прошлое - будущему" академик Д. Лихачев: "Подлинно новая культурная ценность возникает в старой культурной среде, нового самого по себе как самодовлеющего явления не существует"[1].  Лишь при взаимодействии этих двух начал можно говорить об истории и общественно-историческом процессе. Поэтому вполне обоснованно утверждение, что история представляет собой одновременно становление и ставшее.

Из этих двух начал Бёрк и его последователи отдают предпочтение второму. Принимая существующее положение вещей, консерватизм делает ударение на необходимости сохранения традиционных правил, норм, иерархии власти, социальных и политических структур и институтов. В духе знаменитой гегелевской формулы "все действительное разумно, все разумное действительно" консерватор рассматривает существующий мир как наилучший из всех возможных миров.

Конечно, любая страна, любая нация нуждается в такой категории людей, партий и организаций, а также обосновывающей их интересы идеологии, которые призваны сохранять, защищать и передавать будущим поколениям все, что достигнуто к каждому конкретному историческому периоду, ибо народ без памяти о прошлом - народ без будущего. Вместе с тем, истинный консерватизм, призванный защищать статус-кво, обосновывать необходимость его сохранения должен учесть существующие в мире реальности и приспосабливаться к ним.

Таким образом, поскольку мир динамичен и подвержен постоянным изменениям, консерватизм не может отвергать все перемены без исключения. Показательно, что начиная со второй половины XIX века, особенно в ХХ веке, приспосабливаясь к социально-экономическим и политическим изменениям, консерваторы приняли многие важнейшие идеи и принципы, которые ими раньше отвергались, такие, например, как конституционализм, система представительства и выборности органов власти, парламентаризм, политический и идеологический плюрализм и т.д. Сохранив приверженность господствующей религии, после второй мировой войны большинство консерваторов восприняли рационализм и технократизм.

Консерватизм, впрочем, как и его вечный оппонент - либерализм, стал не просто политической программой той или иной партии, а системой воззрений на окружающий мир, типом сознания и политико-идеологических ориентаций, которые не всегда ассоциируются с конкретными политическими партиями. Несмотря на историческую многовариантность консерватизма, все же собственно его история начинается со времен Великой Французской революции, бросившей вызов самим основам "старого порядка", всем традиционным силам. Именно с того времени и берет начало классическая традиция консерватизма, восходящая к Э. Бёрку, который сформулировал её основные принципы в своих произведениях и парламентских выступлениях. В них Бёрк убедительно показал, что реализация на практике рационалистических просветительских идей предполагает и ведёт к обесцениванию унаследованных от предков традиций и бессмысленному разрушению моральных и материальных ценностей общества.

Каковы же основные черты, присущие консерватизму?

Первая черта - преемственность, которая понимается как верность традициям и ценностям, а, следовательно, и забота о создании материальных . и духовных условий, при которых традиции и преемственность были бы восприняты и реализованы обществом.

Вторая черта - стабильность, которая является главным условием, делающим возможным создание истинной ценностной ориентации человека. Значение стабильности тем больше, чем интенсивнее процесс изменений, которому подвержено общество.

Третья черта - порядок, необходимый, чтобы обеспечить преемственность традиций. Порядок обеспечивается общественными институтами. Отсюда консерваторы выводят необходимость противостоять "губительному процессу" освобождения человека от институционально обоснованного порядка.

Четвёртая черта - государственный авторитет. Порядок строится на лояльности членов общества, но тем не менее нуждается в защите государственного авторитета. Поэтому государство не может и не должно удовлетворяться ролью простого исполнительного органа соперничающих общественных сил, как представляют дело либералы. Оно должно стать не просто сильным, но быть проводником единой четко выраженной политической воли.

Пятая черта - принцип свободы (разумеется, в её "позитивном" значении). Консерваторов не смущает, что этот принцип находится в явном противоречии с предыдущей чертой, предполагающей существование сильного государства, не связанного в своих действиях системой обратной связи. Свободу они трактуют как возможность осуществления индивидуальной и общественной инициативы в рамках, допускаемых «нравственным порядком», основанном на моральном авторитете власти.

В целом справедливо поставив в основу своих теоретических рассуждений положение о «приоритете социального над индивидуальным», Э. Бёрк сделал новый шаг в сторону правильного подхода к анализу многих социально-политических явлений, природы человека, гражданского общества и политической власти. Не без основания Бёрк указал и на значение исторической традиции в судьбах народов. Многие консервативные идеи и принципы в настоящее время прочно вошли в арсенал патриотических движений в России и остаются важным компонентом русского общественного сознания.



[1] Лихачев Д.С. Прошлое – будущему. М., 1987. – С. 84.


В оглавление ТРМ №8