ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ №18 ("Уроки Гражданской войны")

О Главных уроках гражданской войны

К ДИСКУССИЯМ ВОКРУГ ТЕМЫ «РАСПАД РОССИИ»:
В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА*

Владимир Николаевич ШЕВЧЕНКО

 

Обзор литературы последних лет

 Литература о возможности и вероятности грядущего распада РФ необъятна, особенно много газетных статей и публицистики в интернет-изданиях, в которых злоба дня отодвигает в сторону обсуждение вопроса по существу. Приведу в качестве примера об­зорную статью «Распад России в начале XXI века в высказываниях современников»[2] О.Ю. Маслова. В статье приводится интереснейшая подборка большого числа высказываний авторов — от тех, кто считает вопрос почти решенным до тех, кто убежден в рукотворной подготовке ситуации распада. Можно уверенно сказать, что нет такого политика, публициста, общественного или государственного деятеля, который бы не высказался по поводу развала России. Только несколь­ко имен — Г. Каспаров, М. Леонтьев и П. Святенков, К. Ремчуков и К. Родионов, А. Елисеев и Г. Греф, М. Калашников и М. Ремизов. Даже Д.А. Медведев высказался на эту тему и произнес фразу, которую многократно потом цитировали и упоминали различ­ные источники под характерным названием «Кремль предупреждает о возможном распаде России»[3].

        В этот список можно включить и многих известных ученых — исто­риков, экономистов, политологов, культурологов, философов, таких как М. Делягин, А. Фурсов, Г. Малинецкий, В. Соловей, С. Кургинян, А. Проханов, Н. Нарочницкая, В. Аверьянов, В. Третьяков, И. Яко­венко и многие другие.

    Одно из позитивных явлений состоит в том, что во многих анали­тических материалах выражается явное стремление к формированию концептуальных подходов к пониманию проблем дезинтеграции и распада и к предлагаемым решениям. Обращают на себя внимание доклады, подготовленные в рамках исследований, проводимых Изборским клубом, среди активных деятелей которого встречаются фамилии известных общественных деятелей, ученых различных специальностей. В качестве примера можно привести аналитиче­ский доклад Изборскому клубу группы аналитиков под руковод­ством А. Кобякова «Линии раскола в российском обществе». Среди рассмотренных линий раскола: социально-экономическая диф­ференциация, межнациональные отношения, отчуждение элит от народа, противопоставление так называемого «креативного класса» остальным группам общества. Авторы утверждают, что чем большей степени достигают в обществе вышеназванные расколы, тем больше нация подвержена усвоению чужих, привнесенных смыслов, куль­турных и бытовых стереотипов. Создание самостоятельного полюса мирового влияния невозможно без высокого ценностно-смыслового объединения нации[4].

    Другой доклад Изборскому клубу, подготовленный группой экс­пертов под руководством С.Ф. Черняховского, посвящен анализу кон­фликтного поля национальных отношений в современной России[5]. Указав на то, что В.В. Путин назвал уничтожение Советского Союза «крупнейшей геополитической катастрофой XX века», авторы особо подчеркивают, что это была также и цивилизационная катастрофа, а заодно и крупнейшая национальная катастрофа, катастрофа со­ветского национального проекта.

    В результате изменилось социально-экономическое обеспечение разных социально-этнических групп и регионов, были разрушены соответствующие хозяйственные структуры, обеспеченность трудом и соразмерным уровнем доходов, что привело к потере коммуника­тивного единства. Чтобы добиться интеграции всех народов в единую нацию, которая будет выступать носителем смыслового объединяю­щего начала, необходимо выдвинуть свой собственный миропроект, который страна и единая нация могла бы предъявить всему миру. И, прежде всего, следует дать ответ на вопрос, почему все нации и на­роды страны должны и далее жить вместе и почему сегодня столько препятствий на пути уверенного и динамичного развития страны.

    Есть основания думать, что многое из того, что печатается по по­воду распада России, является частью некой спецоперации в боль­шой информационной войне против России. Чтобы не быть голос­ловным, можно указать на книгу Э.В. Крюкова «Диффузная война»[6], в которой показывается, как тесно взаимодействуют внешние и внутренние силы, преследующие цель максимального ослабления российского общества. Диффузная сепаратистская война, в резуль­тате которой распался Советский Союз, теперь «с неослабевающей силой ведется против России». В книге обстоятельно, на большом фактическом материале рассмотрены основные направления этой войны, такие как ксенофобия (Россия для русских), сепаратизм окраин, радикальный ислам против России. О том, насколько се­рьезны последствия этой войны, свидетельствует также материал, приводимый в коллективной работе «Национальная идея России»[7]. Р. Пайпс, известный американский советолог, говорил на конфе­ренции, организованной Фондом «Либеральная миссия», по пово­ду современного состояния российской государственности: «Мне кажется, что Россия слишком большая страна. Вы никогда не были способны управлять этой страной... Пятнадцать лет назад я дал ин­тервью одной вашей газете, в котором сказал, что России лучше бы быть маленькой страной. Американцам нужна маленькая Россия»[8]. З. Бжезинский открыто мечтает о России, устроенной по принципу «свободной конфедерации»[9].

    Если свести воедино все причины, которые так или иначе обу­словливают возникновение самой проблематики дезинтеграции, то получится, что основным фигурантом здесь выступает государство. Конечно, многое в сегодняшней ситуации зависит от политики цен­тральной власти, и её нерешительность на фоне острейших проблем выглядит, на первый взгляд, вполне очевидной по многим конкрет­ным вопросам. Но суть проблемы гораздо сложнее, чем просто недо­статок политической воли.

    Отсутствие качественных сдвигов в оздоровлении ситуации в стра­не, в преодолении застоя в немалой степени коренится в отсутствии глубоких философских и научных взглядов на оптимальную форму государственного устройства России.

К вопросу о сути современной дискуссии о российском государстве

    Нерешенность проблемы оптимального устройства российского го­сударства есть одна из главных причин постоянного высокого уровня напряжения в процессах дезинтеграции и сохранения целостности. Актуальность и острота проблемы целостности России сегодня на­прямую связаны с переходным состоянием нынешней формы рос­сийской государственности.

    В обществе имеет место различное понимание вопроса о том, куда идет и куда должно идти российское государство — к национальному государству или к сохранению высокоцентрализованного, другими словами, импероподобного государства. Расхождение во взглядах имеет глубокий и принципиальный характер. Оно охватывает не только правящую элиту, но и общественное мнение, умонастроения различных социальных групп.

    Самый важный момент в обсуждении процессов дезинтеграции российского государства состоит в обращении к проблематике им­перии. Как замечает Е. Ясин, «наша сегодняшняя беда в том, что мы уже ушли от империи, может быть, вопреки своему желанию, и еще не пришли к гражданской нации»[10]. Многие авторы обсуждают эту идею необратимости движения от империи. Д. Тренин назвал свою книгу «Post-imperium: евразийская история». «Страна уже не являет­ся империей, — пишет он, — и никогда больше ею не станет... Россия находится не просто в переходном, а в неопределенном состоянии: переживаемый ею процесс на деле представляет собой трансформа­цию исторического масштаба, не имеющую четко определенного конечного пункта»[11].

    Общий настрой публикаций такого рода образно выразил Э. Паин «Смогут ли россияне выдавить из себя империю?»¹¹ Э. Паин — реши­тельный противник империи и всех имперских амбиций. «В России растущая ксенофобия — одно из состояний затухающей империи, повелители которой» «эксплуатируют самые архаичные формы им­перского национализма в сочетании с искусственным “традициона­лизмом” и клерикализмом»[12]. Автор всячески подчеркивает якобы растущий страх перед Западом, вновь порождающий психологию «осажденной крепости», но он ни разу, ни словом не обмолвился о том, действительно ли это страх, а если да, то в какой степени этот страх обусловлен политикой Запада. А вдруг имперские настроения в стра­не вызываются стремлением к самосохранению страны и государства, его целостности, а вовсе не патологической реакцией на страх.

        Почему не подумать над тем, что империя по каким-то серьезным причинам не уходит, что она постоянно регенерирует себя, воспро­изводит каждый раз в специфической форме свою атрибутику. Им­перия, просуществовавшая в течение столетий как в виде империи Романовых, так и в виде Красной империи — СССР, не уходит сегодня в прошлое. <...>         

Матрица (инвариант) российской государственности

<...> В истории российского государства получилось так, что институ­циональная матрица и её базовые институты в конкретных истори­ческих формах государства (Российская империя, СССР) остались неизменными с точки зрения типа матрицы. В значительной мере это касается и Российской Федерации.

При обращении к специфике Российской империи необходимо принять во внимание прежде всего историческое время её воз­никновения, а именно время, соотнесенное со временем возникновения других империй. Русское централизованное государство (вторая по­ловина XVII в.) нередко называют традиционной империей. В этом государстве складываются все основные черты российской империи, которая де факто появится только при Петре I. Но Российскую им­перию Петра I уже нельзя назвать классической. Это неклассическая империя по той причине, что в Европе в это время усиленным ходом идет становление капиталистического способа производства, старые феодальные монархии превращаются в абсолютистские монархии, а впоследствии в становящиеся новые империи, империи колониаль­ного типа. Главное в том, что Российская империя растет и утверж­дается, в то время как в Европе в результате глубоких трансформаций возникают всё новые и новые национальные государства.

Проблема цивилизационной характеристики российского государства

    Эта проблема является одной из самых сложных. Но именно в ней обнаруживаются наиболее глубокие коды межнациональных и регио­нальных отношений в нашей стране, которые плохо просматриваются в сегодняшних, на первый взгляд, весьма запутанных и иррацио­нальных по своим проявлениям противоречиях и конфликтах. По­становку проблемы и попытки её решения, разумеется, необходимо рассматривать в стадиально-исторической плоскости.

    Содержание понятия «цивилизация» не ограничивается социально­исторической средой, общественными институтами, культурой в широком смысле слова. Оно включает в себя и территорию, тот при­родный ареал, в котором располагается, развивается цивилизация и который определяет своим содержанием (климат, богатство или бедность природных ресурсов, форма земной территории) направлен­ность, канал исторической эволюции цивилизации, а следовательно и её особое место во всемирно-историческом процессе. При такой трактовке цивилизации можно с известными допущениями гово­рить о возникновении единого феномена империя-цивилизация в добуржуазную эпоху, хотя полностью государство не покрывает и не вмещает всего богатства цивилизации, но выступает формой её организации.

    Русская цивилизация сформировалась в процессе создания Рус­ского централизованного государства, когда было достигнуто орга­ничное соединение церковной православной культуры и государства в XVII в. (Святая Русь). Русский народ выступил тогда государство­образующим народом. Но правомерно и другое утверждение, когда формирование русского народа (этноса) с самого начала проходило не на этнической, а на религиозной, православной основе. Этим объясняется та сравнительная лёгкость, с которой русские селились и проживали вместе с представителями других этносов, тем более, когда они принимали православие. Собственно поэтому и смогла возникнуть редкая по природе симфония власти и церкви.

Многое делает Россию уникальным государственным образова­нием. Это территория, огромное многообразие этносов и природно­климатических условий. Россия имела и имеет общие границы прак­тически со всеми ведущими цивилизациями (в прошлом империями) мира. Означает ли это, что рост российской империи автоматически вел к становлению и российской цивилизации?

    На территории государства проживало и проживает сегодня огром­ное количество многочисленных и малочисленных народов или этно­сов с иной культурой и иной, чем православие, верой. Среди них были и цивилизации, находившиеся на ранних ступенях формирования, но обладавшие помимо прочего и существенным потенциалом раз­вития и вместе с тем плотно интегрированные в политическое тело империи. В ней сложился удивительный и неповторимый мир миров, мир цивилизаций.

    Свое государственно-конституционное оформление эти стано­вящиеся цивилизации получают уже при Советской власти. Согласно Конституции РСФСР 1937 г., когда завершается процесс национально-государственного строительства, на территории Российского Федеративного государства образуются автономные республики, автономные области и национальные округа (входившие в состав краев и областей). Все достаточно многочисленные и сложив­шиеся этносы получили свою, хотя и неполную, но государственность, а автономные республики — свои конституции, учитывающие их осо­бенности. Сегодня Российская Федерация продолжает эту традицию, унаследованную от РСФСР.

С 30-х и вплоть до середины 80-х гг. проблематика цивилизаций не была предметом обсуждений в общественных науках. Но сегодня можно говорить о наличии в рамках Российской Федерации целого ряда локальных цивилизаций. Это отдельные части исламской циви­лизации, буддийской цивилизации, арктической (циркумполярной или северной) цивилизации, это кавказская (иногда с добавлением «горная») цивилизация. Выделяемые черты двух последних цивили­заций носят достаточно спорный характер[13], но они представлены в литературе и активно поддерживаются. У каждой из них свои осо­бенности возникновения и современного существования в стране и в мире.

Путь к национальному государству не был пройден имперской Россией, не был он пройден и во времена Советского Союза. Поэтому, стремление к созданию в стране парламентской республики западно­го типа явно или неявно направлено против сохранения вертикали национально-государственного устройства. Отрицание своеобразия других цивилизаций, расположенных на территории России, с не­избежностью приводит к открытому стремлению национальных республик, с целью сохранения своей национальной идентичности и культуры, стать независимыми государствами, а стало быть, и к поддержанию сепаратистских настроений в этих государственно­национальных образованиях, что, собственно, сегодня и происходит. Реализация этого варианта, как показывает опыт последних десяти­летий, ведет к неконтролируемым последствиям, это будет самый конфликтный сценарий распада Российской Федерации, если он, конечно, будет реализован.

Поскольку на территории российского государства проживает ряд народов, относящихся к другим цивилизациям, то в этой связи и воз­никает вопрос о том, в каком смысле можно говорить о существова­нии российской цивилизации. Все, кто проживает на территории Рос­сии, — это жители России, и все вместе они составляют гигантский суперэтнос, который обычно называется российским суперэтносом. Известно, что все народы, все этносы на территории России живут практически вперемежку. Внутри этого суперэтноса имеют место многочисленные этнические взаимодействия, приводящие к росту доверия или отчуждения, к сближению и перемешиванию на основе межэтнических браков. Значительная часть политиков и ученых считает, что идут процессы становления российской нации, хотя есть авторы, которые с разной степенью категоричности отрицают их.

        Становление российской нации, по-видимому, действительно имеет место. Но понятие нации в этом процессе приобретает особый смысл в сравнении с западным пониманием нации. Когда ранее шла речь о базовых институтах матрицы российской государственности (которая окончательно оформляется во времена Петровской империи), в качестве одного из них рассматривалась духовно-идеологическая связь между жителями (подданными) империи как нормативное требование и условие ее существования и восходящего развития. Империя выдвигает вселенский по масштабам религиозный проект объединения всех народов империи с целью достижения идеального общества, оправдывая и наделяя высшим смыслом их совместное проживание. Верховная власть своей «идеологической» работой вселяет уверенность в величии духовного замысла, в правоте своего дела и вместе с церковью борется с отступниками и неверующими за великое дело и предназначение империи. Нация в империи создается на основе единства духовной связи, но конечно не только духовной. Здесь имеет место двуединая государственно-административная и духовная связь.

        Пока существует матрица российской государственности, в каж­дой конкретно-исторической форме её воплощения будет проявлять себя духовная связь между гражданами или жителями страны как нормативное требование. Разрушение этой связи или её отсутствие становятся реальной угрозой для существования конкретной формы государства. Так произошло с Российской империей, у которой не было своего проекта. Попытка спасти в начале XX в. многоэтничную империю, превратив её в русскую империю, на основе православного проекта, привела к огромному росту межнациональной напряженно­сти, появлению движений в национальных окраинах и закончилась распадом империи. Точно так же можно говорить и в отношении Со­ветского Союза. Когда Красный проект воодушевлял всех граждан страны, когда вера в светлое будущее, которое они строят своими руками, была незыблемой, страна имела удивительные достижения. Их можно назвать, подобно русскому чуду, советским чудом. В это же время и советская идеология демонстрировала свою эффектив­ность, показывала на конкретных и реальных примерах правиль­ность выбранного пути. Шло становление единого советского народа, но можно сказать и единой советской нации. В той мере, в какой складывалось действительное единство советского народа, склады­валась и советская цивилизация. Это были взаимно обусловленные процессы. Но как только Красный проект по разным причинам стал терять свою привлекательность в глазах миллионов советских людей, стала вырождаться и идеология, за её красивыми, привлекательными лозунгами и призывами стали обнаруживаться пустота и отсутствие смыслов.

    В современной Российской Федерации на другом историческом материале и в другое историческое время происходят аналогичные процессы. Особенность ситуации заключается в том, что высшие смыслы, которые могли бы объединять российских людей, сегодня практически отсутствуют. Идентифицировать себя с государством можно только в формальном смысле: каждый житель имеет паспорт, удостоверяющий его гражданство, его принадлежность к Россий­ской Федерации. Поэтому и возникает вполне резонный вопрос, как возможно становление российской нации в отсутствие духовного единства между людьми, когда в наличии эрозия, неэффективность государственного устройства, неэффективность власти и управления. Начинают возникать и нарастают дезинтеграционные процессы, у определенных сил появляется настойчивое желание сломать или, скажем аккуратнее, радикально трансформировать нынешнее госу­дарственное устройство. К тому же в обществе отсутствует и офици­альная идеология, и её содержательное оформление невозможно, пока нет духовной основы (национального проекта или идеи).

       В.М. Межуев прав, когда говорит, что культура есть система «создаваемых в процессе деятельности чело­веческих отношений, связывающих людей в пространстве и времени. Таким образом, общественные отношения не исключаются из куль­туры, а образуют самую ее суть»[15]. Мерой человечности выступает существование свободной индивидуальности, для которой духовно­нравственные ориентиры имеют высшую, абсолютную ценность.<...> <...>
В оглавление ТРМ №18