ТРИБУНА РУССКОЙ МЫСЛИ №18 ("Уроки Гражданской войны")

Геополитические и экономические уроки гражданской войны

О геополитическом реванше России*

 

Андрей Николаевич Илларионов

 

Самые серьезные вещи связаны не с тем, что является ли страна унитарной или не унитарной (мы все это прекрасно знаем), вопрос в том, где могут проходить границы свободной России, как внешние, так и внутри того государства, которое сейчас называется Российская Федерация.

Если мы говорим о позиции нынешнего Кремля, то выступления, в течение последних нескольких лет, лидера этого режима показывают, что он нацелился на понятие, которое в их терминологии называется «историческая Россия». Это очень интересный феномен. Судя по последнему его комментарию, который видимо был достаточно продуман, историческая Россия в их понятии, это Россия по состоянию на 1800 год[1]. То есть, это, по сути – территория Российской империи, без Польши и Финляндии, или практически вся территория Советского Союза. Само по себе это заявление и многократное повторение этого тезиса в разных вариантах, плюс к этому отказ в существовании отдельных этносов, таких как украинцы и белорусы, говорит о том, что мы сталкиваемся с проблемой не только того, где могут проходить границы внутри нынешнего государства Российская Федерация, но и как могут быть изменены границы, из-за действий нынешнего Кремля, если он будет продолжать проводить соответствующую политику. Это тоже относится к вопросу о том, где проходят границы России?

Наконец еще один важный аспект этой проблемы заключается в том, что такое  Россия? Потому что представление разных людей о том, что относится к России и что не относится к России различно. Для чеченцев территория Чечни не является Россией. И даже в обычном разговоре они говорят – уезжайте к себе в Россию, или вы можете делать что-то там у себя в России, а здесь не Россия – здесь Чечня. И подобные вещи можно услышать не только в Чечне, но и в некоторых других регионах. Поэтому нам необходимо быть предельно аккуратными в том, как мы используем терминами «Россия», «Российская Федерация», как общепризнанными понятиями, как понятиями в тех или иных границах, или в пожеланиях, например, нынешнего Кремля.

Два соображения. Первое. Ещё раз вернемся к терминам. Для термина «империя» антонимами являются не слабое или децентрализованное управление, а национальное государство. Империи могут быть и жестко централизованными и могут быть очень сильно децентрализованными. Например, Священная Римская империя Германской нации[2], существовавшая почти 1000 лет, является образцом очень сильно децентрализованной, автономизированной империи. Это была империя, в которой практически все структурные единицы обладали огромным объемом полномочий, а де- факто были независимыми государствами. Это первое соображение.

Второе – использование терминов «распад», «развал», которые активно используют, имеют негативную коннотацию – негативную ассоциацию. Но давайте подумаем, вот например распад России с получением независимости Литвы. Нелепо, да? Для Путина это тяжелая травма, геополитическая катастрофа, но не только для литовцев, но и для любого нормального человека это не является распадом России, потому что это не российские территории и не российский народ получает свободу и независимость. То же самое – получение независимости Чечни может рассматриваться как в качестве примера распада, развала России? Но не только чеченцы, мне кажется, большинство русских прекрасно понимает, что в данном случае это не российская территория, и не российский народ получают свободу и независимость. Тогда такой факт не является распадом России и не является развалом России. Наоборот, это является примером получения большей свободы и для чеченского и для российского народа.

Для существования того или иного общества, страны, государства, региона вопросов экономической достаточности или недостаточности не существует. Сегодня самые крупные экономики мира, такие как Соединенные Штаты Америки и Китай, разве полностью независимы от внешней торговли? Конечно – нет. У них гигантская торговля. Они на сотни триллионов долларов ежегодно покупают и продают товары. Они не являются с этой точки зрения экономически достаточными. И тогда что –  их надо объединить, с точки зрения этих империалистов? С другой стороны у нас есть карликовые государства: Люксембург, Кипр, Мальта, Монако, Андорра, Сан-Марино, и наконец, Ватикан с его шестьюстами жителей. И все они живут, не пропадают. Потому что в современном интегрированном мире жизнь определяется не тем, где у тебя границы и сколько у тебя жителей, а тем что ты делаешь, что ты производишь, что пользуется спросом у себя внутри своей общности и за ее пределами.  Если это пользуется спросом ты живёшь. Но тогда этот вопрос не относится к обществу, региону, стране – это относится к конкретному человеку. Этот человек производит что-то нужно и полезно или нет? Эта фирма производит что-то нужное, полезное или она банкротится?

Таким образом, когда вы слышите утверждения  о том, этот регион экономически несостоятельной или недостаточный, мы сразу четко знаем – этот человек придерживаться имперской повестки дня.

Мы в какой-то степени все являемся жертвами той промывки мозгов, которая несколько столетий, на протяжении многих поколений ведётся в нашем обществе, когда за Россию выдавалось Российское государство или то, что называется Российским государством. Началось это еще с Карамзина, который назвал свой труд, посвященный истории страны – «История государства Российского». Ни в одной европейской нации не было такой истории. Все писали историю Франции, историю Англии, историю Германии, историю Италии, и так далее, как и в других регионах. Только в одном месте писалось не история страны, не история общества, а история государства. И главным идентифицирующим признаком, критерием существования оказалось государство. Это традиция, к сожалению, не была нарушена, и продолжается до сегодняшнего дня. И даже такой казалось бы либеральный человек как Григорий Акунин назвал свою книгу «История государства Российского». То есть опять-таки «государства». Отказа от государства в понимании нашей страны, так и не произошло.  

Надо вернуться к стране, обществу, к людям. Не важно кто вы и что вы делаете, главное чтобы было собственное желание, чтобы это было добровольно, чтобы это было собственное решение. Вот Швейцария была создана совершенно разными этническими, культурными, правовыми общностями, где есть и германоязычное, и франкоязычное, и италоязычное население. И они  создали успешно действующую швейцарскую федерацию, в которой все части чувствуют себя прилично – никто никуда не разбегаются. На секунду представим себе: жители брянщины, гомельщины и черниговщины образуют единое государство, единую новую конфедерацию. Не важно как они себя назовут государств Десна, или государство Днепр. Всё... Начинается совершенно новая общность. Она не связана ни с этничностью, ни с языком, ни с культурой, ни с религией. Просто люди посчитали возможным, если они захотели – создать такое государство. Могут они это сделать или нет? Если идти по швейцарскому пути, безусловно могут. Вот тут мне кажется, не столь важно, кто уйдет или кто придет и когда это произойдет, а важен принцип. Имеют ли право сами люди, жители страны, граждане страны принимать решение о своем будущем? Мы можем к этому относиться по-разному – кому-то это нравится, кому-то не нравится, но с чем, как мне кажется, все согласны – люди должны иметь право выбирать свое будущее: хотят они жить вместе или хотят они жить отдельно, они должны иметь это право. Они должны иметь возможность посчитать те выгоды или не выгоды, и плюсы и минусы, но окончательное решение они принимают сами,  и никто во всем мире не может лишить их этого права. Если это решение будет ошибочным, да, это ошибочно, и они должны нести ответственность за своё ошибочное решение, также как взрослые люди несут ответственность за другие свои ошибочные решения. Если оно окажется правильным – хорошо пусть оно будет правильным. Но у них должно быть это право. И этого право у них отнять никто не может. Это первое.

Второе. Образование новых единиц – национальных, территориальных, языковых, этнических, каких угодно, может происходить и совсем не по тем административным границам, которые существуют сегодня. Надо себя отдавать в этом отчет. И не по тем принципам, к которым мы традиционно привыкли. Потому что один из традиционных признаков это языковой и этнический.  Да это очень важные критерии, важные принципы, никто не спорит. Но это не единственный принцип. Германоязычные швейцарцы и германоязычные баварцы – у них язык практически один, но они живут в двух разных странах. Есть еще германоязычные австрийцы и так далее. Жители франкоязычных кантонов Швейцарии в Женеве и жители соседних районов Франции говорят на одном и том же языке,  но это жители двух разных стран. Никто по этому поводу не расстраивается, никто по этому поводу не пишет страстных поэм или научных трактатов о распаде Франции или распаде Германии. Этого в принципе нет. И никто не пишет трактатов об экономической достаточности Цюриха или недостаточности Цюриха по сравнению с Мюнхеном или Ротенбурга на Таубере. Нелепо.  Поэтому самое главное у людей должно быть это право. Какие решения они примут – это их решения.

Что касается Крыма, тут все совершенно ясно, потому что похищенное должно быть возвращено хозяину. После чего хозяин решает, что с этим делать. Нас просто там нет. России там просто нет. Российского государства там нет. С 1945 года, после второй мировой войны, в Европе, во всем мире, благодаря усилиям Организации Объединенных Наций взят за основу международных отношений принцип безусловного соблюдения международно-признанных границ. Российская Федерация подписала примерно 12 договоров (международно-правовых документов), в которых признала границу между Россией и Украиной, и с тех пор не подписала ни одного международного договора, который бы это отменял. Так что в данном случае, международное право остается действовать. Ничего другого не происходит.

Что касается договора с Чечней 1997 года[3], подписанного президентами двух государств Борисом Ельциным и Асланом Масхадовым, он остается действовать. Он был принят на хранение и Российская Федерация его не расторгла. Никаких решений юридического характера по поводу этого не существует. Так что это действующий договор.

Что касается Дагестана и других республик, известна фраза Расула Гамзатова, по-моему 1989 года.  Он сказал: «Дагестан добровольного в состав России не входил и добровольно из нее не выйдет». Расула Гамзатова с нами нет сейчас, но принцип, который он сформулировал очень четкий: «каждый человек и каждый народ принимает решение самостоятельно – он уходит или он остается». Вот это и является самым главным. Найдутся народы, которые захотят остаться. Найдутся народы или регионы, которые захотят уйти. У каждого должно быть это право! 

В оглавление ТРМ №18